“ Hãy dậm chân phản đối khoa học một lần vì nó không cho bạn biết bạn muốn nghe gì và toàn bộ nền tảng mà hầu hết kiến thức của chúng ta dựa vào sẽ sụp đổ. “
Gần đây, Richard Doupe, giám đốc học thuật của Trường Berkhamsted, hỏi tôi rằng liệu ông có thể sử dụng bài viết Suy nghĩ của tôi “ Những linh hồn có tồn tại ” cho triết lý của họ về các lớp học tôn giáo hay không—và quan trọng hơn, liệu tôi có đưa ra các câu hỏi từ học sinh sau khi họ đã đọc nó.
Trường Berkhamsted là một trường học ở ngoại ô Luân Đôn—mà ở Mỹ chúng tôi gọi là trường trung học cơ sở/trung học tư thục. Được thành lập vào thế kỷ 16, trường (và 2000 sinh viên của trường) nổi tiếng về thành tích học tập xuất sắc và hầu hết sinh viên của trường đều đỗ vào 30 trường đại học hàng đầu ở Vương quốc Anh. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi họ hỏi một số câu hỏi hay.
Tôi đã dành đủ thời gian để trả lời họ và tôi nghĩ rằng tôi sẽ chia sẻ câu hỏi của họ cũng như câu trả lời của mình với hy vọng rằng những người khác có câu hỏi tương tự có thể được hưởng lợi. Thưởng thức!
Câu hỏi 1: Bạn rất coi trọng khoa học thần kinh và vật lý, tuy nhiên chúng tôi vừa đọc một bài báo của Raymond Tallis, dựa trên cuốn ‘Nhân loại vượn người’ của ông, điều đó làm dấy lên nghi ngờ về điều này. Tại sao bạn lại tự tin vào khoa học đến vậy?
Đâ là một câu hỏi tuyệt vời. Tôi không chắc bạn đã đọc bài viết nào, nhưng tôi có phần quen thuộc với lập luận của Tallis. Theo hiểu biết của tôi, anh ấy không nghi ngờ khả năng của khoa học trong việc cho chúng ta biết về thế giới. Bây giờ những người khác đưa ra lập luận này; khi được đưa ra bằng chứng khoa học chống lại quan điểm mà họ yêu mến (như niềm tin của họ vào sự tồn tại của linh hồn), họ sẽ đặt câu hỏi về khả năng của khoa học trong việc cho chúng ta biết về điều đang được đề cập (hoặc bất cứ điều gì liên quan đến vấn đề đó) – hoặc người phản đối sẽ tuyên bố rằng tôi tôi đang đặt “niềm tin” vào khoa học (thay vì bất cứ điều gì mà người phản đối đã chọn để đặt niềm tin vào). Nhưng có nhiều điều sai với cách lập luận này.
Trước hết, khoa học không dựa trên đức tin; giả định cơ bản trong khoa học là người ta không nên coi bất cứ điều gì dựa trên đức tin mà thay vào đó nên đặt niềm tin của mình dựa trên bằng chứng và lập luận – điều này trái ngược với việc coi điều gì đó dựa trên đức tin. Tất nhiên, người ta có thể gợi ý rằng các nhà khoa học phải coi “giả định cơ bản” này là về đức tin – nhưng ngay cả khi điều đó là đúng thì làm như vậy là một loại đức tin hoàn toàn khác với những gì người phản đối nghĩ trong đầu.
Chắc chắn đó không phải là loại đức tin được yêu cầu bởi hệ thống niềm tin của những người đưa ra quan điểm phản đối này. Nói cách khác, việc tin “bằng đức tin” rằng việc cân đối niềm tin của một người với bằng chứng là điều tốt hoàn toàn khác với việc tin vào linh hồn bằng đức tin. [Để biết thêm về điều này, hãy xem chương 17 trong cuốn sách Khởi đầu và triết học: Bởi vì đó không bao giờ chỉ là một giấc mơ có tựa đề “Bước nhảy vọt về niềm tin: Hướng dẫn cách thực hiện”. (Bạn có thể tải xuống miễn phí tại đây .)
…khoa học đã được chứng minh là hướng dẫn đáng tin cậy nhất về sự thật—chắc chắn nhất, hướng dẫn đáng tin cậy nhất để khám phá cách thức tồn tại của thế giới—mà loài người từng hình thành.
Thứ hai, khoa học đã chứng tỏ là hướng dẫn đáng tin cậy nhất về sự thật—chắc chắn nhất, là hướng dẫn đáng tin cậy nhất để khám phá cách thức tồn tại của thế giới—mà loài người từng hình thành. (Đây không phải là một lời đả kích triết học, vì khoa học là một nhánh của triết học, ban đầu được gọi là “triết học tự nhiên”.
Cũng không có nghĩa là khoa học có thể khám phá ra mọi sự thật; Ví dụ, những sự thật về đạo đức (nếu chúng tồn tại) nằm ngoài tầm hiểu biết của khoa học.) Tất nhiên, bằng chứng cho điều này ở xung quanh bạn trong mọi công nghệ giúp cuộc sống của bạn trở nên dễ dàng hơn rất nhiều so với những gì lẽ ra nó có thể xảy ra; hầu như tất cả những điều đó chỉ có thể thực hiện được nhờ khoa học đã khám phá thành công cách thế giới tồn tại và vận hành. Nếu chúng ta thực sự nghi ngờ những gì khoa học nói với chúng ta bởi vì nó không “chắc chắn”, thì trên thực tế, chúng ta nên theo thuyết bất khả tri về mọi thứ – tuyên bố rằng chúng ta thậm chí không biết liệu thế giới có thật hay liệu chúng ta có tồn tại hay không.
Tóm lại, nếu bạn không thể tin tưởng vào những phát hiện của khoa học thì bạn có thể tin tưởng vào bất cứ điều gì.
Điều thường mỉa mai ở những người phản đối “phản khoa học” là khi nói đến bất kỳ điều gì khác, họ thực sự tin tưởng vào khoa học – họ tin tưởng vào khoa học (khí tượng học) để cảnh báo họ về bão và lốc xoáy, họ tin tưởng vào khoa học (khoa học y tế và khoa học y tế). sinh học) để chữa trị và ngăn ngừa bệnh tật cũng như chữa lành vết thương, và họ tin tưởng khoa học (các kỹ sư và nhà vật lý) sẽ xây dựng các tòa nhà và cây cầu của họ.
Nếu ai đó lấy trộm ví của họ, họ sẽ không chấp nhận lời giải thích như “một con ma đã lấy nó” – mà thay vào đó sẽ dựa vào các tiêu chí về tính thỏa đáng (mà họ có thể biết hoặc không biết là những tiêu chí để giải thích khoa học) để tìm ra ai thực sự đã lấy mất. ví của họ để họ có thể lấy lại nó. Tóm lại, câu hỏi “chúng ta có thể thực sự tin tưởng vào khoa học không?” sự phản đối những lập luận mà tôi đã trình bày chống lại linh hồn đang ở trên lớp băng rất mỏng; dậm chân một lần để phản đối khoa học vì nó không cho bạn biết bạn muốn nghe gì và toàn bộ nền tảng mà hầu hết kiến thức của chúng ta dựa vào sẽ sụp đổ.
Nhưng một lần nữa, Tallis không phản đối điều này. Tallis thực sự là một người vô thần, giống như tôi, phản đối giả thuyết linh hồn. Mục đích tôi sử dụng khoa học thần kinh là để chứng minh rằng giả định cơ bản của giả thuyết linh hồn – rằng hoạt động tinh thần là tách biệt và có thể tách rời khỏi não (tức là hoạt động tinh thần đó không phụ thuộc vào não) – là sai. Thay vào đó, khoa học thần kinh cho chúng ta thấy rằng sự tồn tại của tinh thần phụ thuộc vào sự tồn tại của bộ não; không có bộ não thì tinh thần không thể tồn tại. Đây là điều mà Tallis đồng ý, nên Tallis sẽ không phản đối lập luận của tôi chống lại giả thuyết linh hồn.
Điều mà Tallis phản đối là một gợi ý riêng biệt được đưa ra bởi một số nhà thần kinh học và một số nhà triết học về tâm trí rằng: “bộ não giống hệt về mặt số lượng với tâm trí”. Nhận dạng số thể hiện hình thức nhận dạng chặt chẽ nhất. X giống hệt Y về số lượng có nghĩa là X và Y là cùng một đối tượng.
Clark Kent giống hệt Superman về mặt số lượng; John Smith giống hệt về mặt số lượng với “The Doctor”. Khi khẳng định rằng bộ não giống hệt về mặt số lượng với tâm trí, người ta đang khẳng định rằng bộ não và tâm trí theo đúng nghĩa đen là cùng một đối tượng – một trong cùng một vật.
Trong triết học tâm trí, luận điểm này được gọi là Lý thuyết bản sắc. Một số người đã kết luận từ thực tế là tinh thần phụ thuộc vào bộ não nên tinh thần giống hệt với bộ não. Tallis lập luận rằng điều này không đúng – rằng đây là một cách lý luận sai lầm. Và anh ấy đã đúng; sự phụ thuộc không đòi hỏi bản sắc. Có thể chúng giống hệt nhau, nhưng ngay cả khi điều đó là đúng thì thực tế đó cũng không xuất phát từ sự phụ thuộc của chúng.
Sự phụ thuộc là điều kiện cần nhưng chưa đủ cho sự đồng nhất. Nếu chúng giống nhau thì chúng phụ thuộc, nhưng thực tế sự phụ thuộc của chúng không đảm bảo danh tính của chúng. (Ví dụ: đài phát thanh nhạc rock địa phương của chúng tôi là 97,9X. Tín hiệu vô tuyến 97,9X sẽ không tồn tại nếu không có tháp vô tuyến của họ, tuy nhiên tín hiệu và tháp không phải là một.)
Vì vậy, Tallis không phản đối những gì khoa học chứng minh – rằng tâm trí phụ thuộc vào bộ não. Nhưng ông phủ nhận rằng khoa học cho thấy tâm trí và bộ não giống hệt nhau. Trái ngược với những gì nhiều người tuyên bố, tất cả những gì nó thể hiện là sự phụ thuộc của họ.
Tôi tin rằng Tallis sẽ tiếp tục đưa ra một số lập luận khác chống lại lý thuyết bản sắc vốn phổ biến trong triết học tư duy. Ví dụ, tinh thần dường như có những đặc tính mà không vật chất nào (như bộ não) có: như tính chất hay chủ ý. Một ý nghĩ có thể là về điều gì đó; nhưng có vẻ như một vật thể vật chất không thể nói về một cái gì đó.
Hoặc hãy nghĩ xem cảm xúc sẽ như thế nào; tài sản đó dường như là thứ mà không vật chất nào có được. Hơn nữa, bộ não có những đặc tính vật lý mà không vật chất tinh thần nào có được; ví dụ, tất cả các sự kiện trong não đều có một vị trí, nhưng cảm xúc có vị trí không? Có vẻ như không. Nếu bộ não và tâm trí giống hệt nhau (nếu chúng là một và cùng một đối tượng), thì chúng sẽ phải có tất cả các đặc tính giống nhau – nhưng có vẻ như chúng không có. Vì vậy, có vẻ như chúng không giống nhau. (Các nhà lý thuyết về bản sắc thực sự phản đối cách lập luận này – nhưng tôi không có chỗ để đi sâu vào tất cả những điều đó.)
Vậy chính xác làm thế nào chúng ta hiểu được mối quan hệ giữa tâm trí và bộ não? Chúng ta biết đó là một sự phụ thuộc, nhưng (ví dụ) chính xác thì bộ não tạo ra hoạt động tinh thần như thế nào? Làm thế nào một thứ không có đặc tính tinh thần (như bộ não) lại có thể tạo ra thứ có đặc tính tinh thần (như tâm trí)? Đây được gọi là bài toán khó về ý thức và là một trong những câu hỏi lớn của triết học.
Và chỉ đơn giản xen vào linh hồn như một lời giải thích cho điều gì đó mà chúng ta chưa giải thích được (như ý thức) là thực sự không đưa ra lời giải thích nào cả.
Tuy nhiên, hãy nhớ rằng việc chúng ta chưa trả lời câu hỏi này không tạo thêm tính chính đáng nào cho giả thuyết linh hồn. Mặc dù chúng ta không biết bộ não tạo ra tâm trí như thế nào, nhưng khoa học thần kinh vẫn cho chúng ta thấy điều đó, giống như nó cho chúng ta thấy rằng tâm trí phụ thuộc vào bộ não (ngược lại với những tuyên bố của giả thuyết linh hồn).
Như vậy chúng ta vẫn biết giả thuyết linh hồn là sai. Và chỉ đơn giản xen vào linh hồn như một lời giải thích cho điều gì đó mà chúng ta chưa giải thích được (như ý thức) là thực sự không đưa ra lời giải thích nào cả; nó giống như tự hỏi làm thế nào Penn & Teller thực hiện thủ thuật bắt đạn của họ và chỉ nói đơn giản là “họ có sức mạnh ma thuật”. Đó không phải là một lời giải thích; đó chỉ là một cách khác để nói rằng bạn không có.
Về mặt triết học, sẽ không thể chấp nhận được (hoặc hợp lý) nếu chỉ đơn giản đưa ra lời giải thích siêu nhiên yêu thích của bạn cho một điều gì đó vẫn chưa được giải thích và cho rằng đó là bằng chứng cho điều đó.
Câu hỏi 2: Chỉ vì tính cách của Phineas Gage thay đổi do tai nạn không có nghĩa là không có linh hồn siêu hình – linh hồn có thể không thể tương tác với thế giới do tâm trí của anh ấy bị tổn thương. Đây không phải là một câu trả lời đáng tin cậy sao?
Đây là một sự phản đối rất phổ biến – nếu bạn đang hỏi những gì tôi nghĩ bạn đang hỏi. Tôi tin rằng cần phải sửa một lỗi đánh máy nhỏ. Tôi nghĩ bạn muốn nói “linh hồn có thể không thể tương tác với thế giới [tức là cơ thể của anh ấy] do [bộ não của anh ấy] bị tổn thương”… chứ không phải “tâm trí của anh ấy”. Tôi nghĩ ý tưởng của bạn là thế này: có lẽ tổn thương não không thực sự gây tổn hại, ảnh hưởng hay thay đổi tâm trí/tâm hồn.
Nếu đó là một thực thể riêng biệt thì điều đó không thể xảy ra. Có lẽ bộ não chỉ đơn thuần là một “trạm chuyển tiếp”, nhận thông tin đầu vào từ linh hồn (giống như ăng-ten) và truyền thông tin đầu vào đó đến cơ thể. Tổn thương não làm hỏng ăng-ten, khiến linh hồn không thể truyền đạt thành công ý định của mình với cơ thể, và do đó khiến linh hồn không thể khiến cơ thể hành xử theo ý muốn. Vì thế tâm vẫn còn đó, không bị tổn hại; chỉ là khả năng giao tiếp hoặc điều khiển cơ thể của nó đã bị cản trở.
Một lần nữa, đây là một lời phản đối phổ biến, nhưng nó không phải là một lời phản đối hay. Nó có tất cả các yếu tố tạo nên một “lý do đặc biệt” – và một giả thuyết không thể bác bỏ để cứu niềm tin ấp ủ của một người khỏi bằng chứng. Giả thuyết về linh hồn ban đầu dự đoán rằng tổn thương não sẽ không thể ảnh hưởng đến tính cách; khi điều đó trở nên hiển nhiên, giả thuyết về linh hồn sẽ “được điều chỉnh” để giải thích cho bằng chứng bác bỏ. Thực tế là những “động thái đặc biệt” như vậy là phi lý là điều tôi đề cập đến trong tư duy phản biện 101. Xem: http://rationalwiki.org/wiki/Ad_hoc
Hơn nữa, điều này khiến chúng ta có một quan điểm cực kỳ lố bịch. Theo quan điểm này, tổn thương não là nguyên nhân “hiểu sai” tín hiệu được gửi từ linh hồn; nhưng những diễn giải sai lại cụ thể đến mức thách thức xác suất hoặc lời giải thích.
Ví dụ, ông nội của tôi mắc bệnh Alzheimer , căn bệnh khiến não bị tổn thương nặng nề. Tuy nhiên, theo quan điểm này, nó không thể làm tổn hại đến tâm trí anh ấy. Vì vậy, không phải là anh ấy đã quên đi phần lớn cuộc đời mình. Khi ai đó hỏi anh ấy về điều đó, anh ấy thực sự đã nhớ – chỉ là khi linh hồn anh ấy gửi tín hiệu nói “Tôi nhớ”, não của anh ấy đã hiểu sai tín hiệu đó theo cách rất cụ thể mà nó cần phải nói “Tôi quên mất”. Hoặc…anh ấy thực sự biết rằng cháu gái tôi không phải là em gái tôi, tình cờ là tổn thương não của anh ấy đến mức khi tâm trí anh ấy gửi tín hiệu nói “Kanon”, não của anh ấy đã diễn giải điều đó theo cách cụ thể mà nó cần nói “ Mendi” thay vào đó.
Còn Phineas Gage vẫn là một người lịch sự và nhã nhặn, chỉ là não của anh đã bị tổn thương “cứ thế thôi” nên khi tâm trí anh quyết định làm những việc lịch sự và nhã nhặn thì thay vào đó nó lại gửi tín hiệu chửi thề và quấy rối phụ nữ.
Phineas Gage vẫn là một người lịch sự và nhã nhặn, chỉ là não của anh đã bị tổn thương “cứ thế thôi” nên khi tâm trí anh quyết định làm những việc lịch sự và nhã nhặn thì thay vào đó nó lại gửi tín hiệu chửi thề và quấy rối phụ nữ.
Nếu bộ não thực sự chỉ là một ăng-ten, thì việc tổn thương nó sẽ khiến nó không thể diễn giải tất cả các tín hiệu cùng nhau (do đó khi linh hồn quyết định làm điều gì đó, cơ thể sẽ không làm gì cả) hoặc sẽ diễn giải tín hiệu theo những cách ngẫu nhiên – a Ví dụ: quyết định nói “Kanon” có thể được hiểu là quyết định đứng dậy và thực hiện một buổi biểu diễn hoặc đi ăn hamburger, giống như nói “Mendi”.
Nói tóm lại, “lời giải thích thay thế” này cho hành vi của bệnh nhân bị tổn thương não chỉ là “quá tiện lợi” để có thể hợp lý. Chắc chắn điều đó là có thể, nhưng điều đó không có khả năng xảy ra – và thực tế là điều gì đó có thể xảy ra không phải là lý do chính đáng để nghĩ rằng điều đó là đúng. Lời giải thích tốt nhất cho việc tại sao tổn thương não lại gây ra hành vi mà nó gây ra là do những giải thích về mặt thần kinh được giải thích trong bài báo – bởi vì tâm trí phụ thuộc vào não và tổn thương ở bên này sẽ gây tổn hại cho bên kia.
Có lẽ cần lưu ý rằng chính lỗi đánh máy của bạn – vốn nhầm lẫn giữa “tâm trí” với “bộ não” chứng tỏ chúng ta biết chúng có liên quan chặt chẽ với nhau như thế nào. Chúng ta thường đánh đồng tâm trí với bộ não vì chúng ta biết rằng tâm trí phụ thuộc trực tiếp vào bộ não để tồn tại.
Câu hỏi 3: Bạn có nghĩ rằng có thể có “cách thứ ba” để giải thích cảm xúc/tình cảm của chúng ta, v.v. ngoài giả thuyết Linh hồn hay chủ nghĩa duy vật ?
Không, tôi không nghĩ vậy; lựa chọn mà bạn đề xuất thực sự là giữa “một chất (vật chất)” và “hai chất (vật chất và linh hồn)”. Lựa chọn tiếp theo sẽ là gì? Không có chất? Điều đó không thể đúng được. Ba chất? Điều đó sẽ giúp ích như thế nào? Điều đó sẽ chỉ làm cho mọi việc trở nên phức tạp hơn.
Tuy nhiên, có thể hữu ích nếu bạn ghi nhớ, như tôi đã chỉ ra trong câu hỏi đầu tiên, rằng chủ nghĩa duy vật có nhiều loại khác nhau – một trong số đó có thể là “con đường thứ ba” mà bạn đang tìm kiếm. Ví dụ, một phiên bản của chủ nghĩa duy vật – có lẽ là phiên bản mà bạn nghĩ đến ban đầu – được gọi là Lý thuyết Bản sắc, cho rằng tâm trí và bộ não giống hệt nhau về mặt số lượng. Nhưng đây chỉ là một trong nhiều quan điểm duy vật.
Các triết gia khác cho rằng, mặc dù tâm trí chắc chắn phụ thuộc vào bộ não để tồn tại, nhưng nó không đồng nhất với bộ não. (Xét cho cùng, sự phụ thuộc không đòi hỏi bản sắc—như tôi đã thảo luận ở trên.). Một số người cho rằng tâm trí là một “đặc tính nổi bật” của não – thứ gì đó xuất hiện khi các tương tác thần kinh đủ phức tạp.
Một số người cho rằng đặc tính nổi bật này có thể được “quy giản” vào não (tất cả các đặc tính của nó có thể được giải thích đầy đủ bằng sự tương tác của các tế bào thần kinh); những người khác cho rằng nó là không thể giảm bớt. Một số người cho rằng tâm hiện sinh có năng lực nhân quả – nó có thể ảnh hưởng một cách nhân quả đến những gì xảy ra trong não. Những người khác, được gọi là những người theo chủ nghĩa hiện tượng biểu sinh, cho rằng tâm trí tồn tại nhưng không có bất kỳ năng lực nhân quả nào. Nó chỉ đơn thuần là “đi cùng chuyến đi.” Những người theo thuyết nhị nguyên về tài sản cho rằng chỉ có một loại thực thể – vật chất – nên họ theo chủ nghĩa duy vật.
Nhưng họ cho rằng vật chất có hai loại tính chất, tính chất vật lý (như khối lượng và vị trí) và tính chất tinh thần (như “phẩm chất” của trải nghiệm). Vẫn còn những người khác, được gọi là những người theo chủ nghĩa bài trừ, cho rằng tâm trí hoàn toàn không tồn tại – quan điểm cho rằng nó tồn tại chỉ là sản phẩm của “tâm lý dân gian”.
Vì vậy, như bạn có thể thấy, mặc dù, theo một nghĩa nào đó, thực sự chỉ có hai lựa chọn là thuyết nhị nguyên (cuộc nói chuyện tâm hồn) và chủ nghĩa duy vật – chủ nghĩa duy vật có rất nhiều loại khác nhau, đến mức theo một nghĩa rất quan trọng, có nhiều hơn chỉ hai lựa chọn để cho đi. một tài khoản của tâm trí chúng ta (ví dụ, cảm xúc hoặc cảm giác của chúng ta).
Nếu bạn muốn biết thêm về các loại chủ nghĩa duy vật khác nhau, tôi sẽ nói nhiều về chúng trong khóa học “Khám phá siêu hình học” mà tôi đã đề cập ở trên.
Câu 4: Những người tin vào giả thuyết linh hồn cho rằng một thực thể phi vật chất (linh hồn) điều khiển một thực thể vật chất (cơ thể). Họ đưa ra lập luận này như thế nào?
…chiếc bàn trước mặt bạn dường như rất chắc chắn, nhưng khoa học đã tiết lộ rằng thực ra nó hầu như là không gian trống. Trực giác của chúng ta không đáng tin cậy đến thế
Theo hiểu biết của tôi, không có lập luận nào cho kết luận cụ thể này. Thay vào đó, trực giác hay “mọi thứ trông như thế nào” được sử dụng để thúc đẩy người khác chấp nhận quan điểm này. Khi bạn xem xét trải nghiệm hàng ngày của mình (nhìn ra đường chân trời), có vẻ như thế giới phẳng; Tương tự như vậy, khi bạn xem xét trải nghiệm hàng ngày của mình, có vẻ như tâm trí không phải là vật chất và vươn ra khỏi thế giới vật chất và khiến cơ thể bạn chuyển động.
Một lần nữa, không có lập luận nào cho rằng điều này xảy ra – nó chỉ “có vẻ đúng”. Nhưng cũng giống như họ đã làm với quan niệm của chúng ta rằng thế giới là phẳng, triết học và khoa học đã khiến “trực giác hàng ngày” này rơi vào tình trạng nghi ngờ nghiêm trọng. Điều này khá phổ biến – trải nghiệm hàng ngày của chúng ta không hoàn toàn đáng tin cậy và mọi thứ thường khác với những gì chúng thể hiện bằng trực giác. (Một ví dụ tuyệt vời khác, chiếc bàn trước mặt bạn dường như rất chắc chắn, nhưng khoa học đã tiết lộ rằng nó thực sự hầu như là không gian trống rỗng. Trực giác của chúng ta không đáng tin cậy đến thế.)
Hầu hết các lập luận ủng hộ thuyết nhị nguyên (thuyết linh hồn) đều có hình thức cố gắng bác bỏ các lập luận ủng hộ chủ nghĩa duy vật. Ý tưởng là nếu chủ nghĩa duy vật có thể bị bác bỏ thì thuyết nhị nguyên là quan điểm mặc định. Tôi cho rằng, nếu chỉ có hai lựa chọn (như tôi đã đề xuất ở trên) thì điều này đúng – nhưng không có lập luận nào trong số này thành công. Bằng chứng cho điều này có thể được tìm thấy trong thực tế là chỉ có 27% triết gia thậm chí còn học theo quan điểm phi vật chất về tâm trí.
Hơn nữa, nhiều lập luận như vậy có dạng gợi ý rằng tâm trí và bộ não không thể giống hệt nhau vì chúng có những đặc tính khác nhau. (Tôi đã nói về lập luận này để trả lời câu hỏi đầu tiên.) Nhưng như chúng ta đã thấy trong câu trả lời của tôi cho câu hỏi cuối cùng, có nhiều loại chủ nghĩa duy vật phủ nhận bản sắc và thừa nhận rằng chúng có những đặc tính khác nhau. Vì thế những lập luận như vậy không được coi là những lập luận ủng hộ thuyết nhị nguyên; cùng lắm thì họ chỉ có thể bác bỏ một loại chủ nghĩa duy vật cụ thể.
Hiện nay đã có một số nỗ lực giải thích cách thức tâm trí phi vật chất có thể tương tác hoặc điều khiển cơ thể vật chất. Một lần nữa, đây không phải là những lý lẽ cho rằng điều đó có xảy ra – chỉ là cố gắng giải thích tại sao điều đó có thể xảy ra .
Nhưng những lập luận này cũng thường được coi là không thỏa đáng. Ví dụ, Descartes cho rằng não tương tác với cơ thể thông qua tuyến tùng. ( http://plato.stanford.edu/entries/pineal-gland/ ) Nếu tôi nhớ không nhầm thì đó là vì nó là tuyến duy nhất trong não chỉ có một tuyến duy nhất—và, vào thời điểm đó, chúng tôi không có’ Tôi không biết nó dùng để làm gì. (Nhưng hãy đọc bài viết để biết thêm thông tin.)
Nhưng giờ đây chúng ta không chỉ biết nó dùng để làm gì – nó giúp điều hòa giấc ngủ – mà lời giải thích như vậy cũng không thể giải đáp được vấn đề kinh điển về “quan hệ nhân quả đi xuống” mà tôi đã đề cập trong bài báo. Lời giải thích này chỉ “chứng minh cho vấn đề,” khiến chúng ta băn khoăn làm sao một thực thể phi vật chất có thể ảnh hưởng đến tuyến tùng, thay vì thắc mắc làm sao nó có thể ảnh hưởng đến não. Tóm lại, việc thay thế một đối tượng vật chất này bằng một đối tượng vật lý khác không giải quyết được vấn đề làm thế nào cái phi vật chất có thể tương tác nhân quả với vật thể.
Những người khác cho rằng linh hồn không làm cho các vật thể vật chất – như các nguyên tử trong não bạn – chuyển động, mà chỉ đơn giản là “chuyển hướng chuyển động của chúng”. Họ nghĩ rằng điều này giúp họ thoát khỏi vấn đề vi phạm các định luật bảo toàn mà tôi đã đề cập trong bài báo. Nó không làm vậy – thậm chí việc chuyển hướng cũng đòi hỏi phải truyền năng lượng, vì vậy nếu linh hồn đang chuyển hướng bất cứ thứ gì thuộc vật chất thì điều đó đang vi phạm những quy luật đó.
Câu hỏi 5: Có những trường hợp nào khác tương tự như trường hợp của Phineas Gage, vỏ não trước bị tổn thương nhưng không có sự thay đổi nghiêm trọng về tính cách ? Nếu vậy, điều này có củng cố lập luận về giả thuyết Linh hồn không?
Những gì chúng ta cần, để làm cho giả thuyết linh hồn trở nên hợp lý, là vô số các thí nghiệm được kiểm soát tốt lặp đi lặp lại cho thấy rằng hoạt động tinh thần không phụ thuộc vào hoạt động của não.
Tôi chưa biết trường hợp nào như vậy cả, đặc biệt là vỏ não vùng trán. Có thể có những trường hợp tổn thương não khác không ảnh hưởng đáng kể đến hành vi của ai đó. Những trường hợp như vậy có thể tiết lộ những phần “không quan trọng” trong não của chúng ta.
Có lẽ, tổn thương tối thiểu cục bộ ở một vị trí cụ thể ở vỏ não trước có thể không có tác dụng quan sát được – nhưng một lần nữa, điều này sẽ chỉ tiết lộ một phần vỏ não “không quan trọng”. Tôi tin rằng cũng có những trường hợp khác mà những tác động tiêu cực cuối cùng đã biến mất vì não có thể sửa chữa hoặc “khởi động lại” để bù đắp. Nhưng theo hiểu biết của tôi, không có trường hợp nào bị tổn thương đáng kể ở vỏ não trước mà không bị suy giảm đáng kể về hành vi.
Bây giờ nếu có – giả sử toàn bộ não trước của ai đó đã bị nghiền nát hoàn toàn và họ không bị ảnh hưởng xấu nào cả – thì đó có thể là lý do để xem xét lại giả thuyết về linh hồn. Nhưng một trường hợp như vậy sẽ không biện minh được cho việc bác bỏ chủ nghĩa duy vật để ủng hộ thuyết nhị nguyên. Chỉ riêng các nghiên cứu trường hợp không thể xác định tính hiệu quả của một phương pháp điều trị, càng không thể xác định tính đúng đắn của một giả thuyết. (Đó là lý do tại sao tôi không chỉ dựa vào trường hợp của Phineas Gage mà còn sử dụng nó để giới thiệu kho kiến thức phong phú được thiết lập bởi khoa học thần kinh khiến cho giả thuyết linh hồn bị nghi ngờ. Tôi cũng kết hợp nó với một loạt các phản đối triết học khác không có gì đáng nghi ngờ. liên quan đến khoa học thần kinh.)
Những gì chúng ta cần, để làm cho giả thuyết linh hồn trở nên hợp lý, là vô số các thí nghiệm được kiểm soát tốt lặp đi lặp lại cho thấy rằng hoạt động tinh thần không phụ thuộc vào hoạt động của não. Một trường hợp vỏ não của ai đó bị nghiền thành bột mà không bị suy giảm kim loại sẽ là lý do để thực hiện những thí nghiệm đó, nhưng bản thân nó sẽ không chứng minh được giả thuyết về linh hồn. Suy cho cùng, trường hợp như vậy có thể chứng minh rằng chúng ta đã sai về chức năng của một số bộ phận trong não – hoặc mức độ linh hoạt của não. Với số lượng bằng chứng mà giả thuyết phụ thuộc đã có sẵn, việc chứng minh nó sai bằng kinh nghiệm là một yêu cầu rất cao—không phải là không thể, nhưng cũng khó như việc chứng minh rằng thế giới không tròn.
Một lưu ý phụ là, điều quan trọng ban đầu là phải hoài nghi về các báo cáo y tế mâu thuẫn với kiến thức y khoa đã được thiết lập. (Nếu điều đó nghe có vẻ không thể thì có lẽ nó đã không thực sự xảy ra.) Điều đó không có nghĩa là chúng ta nên luôn chấp nhận những gì đã được thiết lập cho dù thế nào đi chăng nữa – chúng ta không bao giờ có thể biết rằng mình đã sai hoặc tiến bộ trong kiến thức nếu chúng ta chỉ chấp nhận. những gì phù hợp với những gì chúng ta nghĩ chúng ta đã biết.
Nhưng ngưỡng bằng chứng cho những tuyên bố trái ngược với kiến thức là khá cao; nếu tất cả những gì bạn có là một báo cáo trái ngược với kiến thức thông thường—chẳng hạn như báo cáo cho thấy một bệnh nhân bị tổn thương vỏ não trán trên diện rộng mà không bị suy giảm tinh thần—thì đó là lý do chính đáng để nghi ngờ rằng báo cáo đó là chính xác. Internet chứa đầy giả khoa học y tế – ví dụ, mọi người thức dậy với khả năng ngôn ngữ mới sau khi bị thương. Tuy nhiên, nghiên cứu tối thiểu sẽ tiết lộ rằng những câu chuyện như vậy chỉ là một trò hề. Tôi cũng sẽ hoài nghi về bất kỳ câu chuyện nào bạn gặp cho rằng thùy trán bị tổn thương và không kèm theo suy giảm tâm thần.
Câu 6: Rõ ràng là bạn không tin có linh hồn; nhưng bạn nghĩ lý lẽ nào chống lại giả thuyết về linh hồn là thuyết phục nhất và tại sao?
Điều quan trọng cần nhận ra là mục tiêu của bài viết chỉ là giúp người đọc nhận thức được những lập luận và lý do khiến nhiều triết gia nghi ngờ sự tồn tại của linh hồn; Tôi có thể là một người tin vào tâm hồn và vẫn viết bài báo đó. Thực ra tôi đã viết bài báo để sử dụng trong lớp học về giả thuyết linh hồn vì tôi muốn họ đọc một bài báo nêu rõ lý do tại sao các nhà triết học và nhà khoa học nghi ngờ về giả thuyết linh hồn, nhưng tôi không thể tìm thấy bài báo nào đưa ra tất cả các lập luận ở một nơi.
Đối với lập luận mà tôi thấy thuyết phục nhất – tôi phải nói rằng chỉ riêng việc các lập luận về sự tồn tại của linh hồn thất bại cũng đủ lý do để nghi ngờ sự tồn tại của linh hồn.
Nhưng bạn đã đúng khi cho rằng bản thân tôi không tin vào linh hồn. Đối với lập luận mà tôi thấy thuyết phục nhất – tôi phải nói rằng chỉ riêng việc các lập luận về sự tồn tại của linh hồn thất bại cũng đủ lý do để nghi ngờ sự tồn tại của linh hồn. Như tôi đã nói trong bài báo, trách nhiệm chứng minh thuộc về người có đức tin, nên sự thất bại của những lý lẽ bảo vệ linh hồn cũng đủ để biện minh cho sự nghi ngờ.
Nhưng tôi có thể nói điều thuyết phục nhất – điều đã thuyết phục được nhiều người nhất – là bằng chứng từ khoa học thần kinh. Giả thuyết linh hồn khiến chúng ta cho rằng tâm lý của chúng ta là độc lập – chỉ cần chúng ta đủ cố gắng hoặc muốn thì chúng ta có thể làm bất cứ điều gì mình muốn. Việc nhận ra Phineas Gage bị tổn thương não buộc phải có một nhân cách khác đã làm sai lệch giả định đó.
Nếu tâm lý của anh ấy thực sự tách biệt, anh ấy có thể quyết định trở thành một người tốt. Hoặc hãy xem xét các trường hợp phủ nhận tình trạng tê liệt, trong đó bệnh nhân bị đột quỵ ở bán cầu não phải khiến phần bên trái của cơ thể bị tê liệt, tuy nhiên họ sẽ phủ nhận tình trạng tê liệt – thậm chí thực hiện hành vi cần đến hai tay, đôi khi khiến họ gặp nguy hiểm.
Khi thất bại, họ thậm chí sẽ khăng khăng rằng họ đã thực hiện thành công hành động đó hoặc đi xa hơn là viện ra những lý do bào chữa tại sao họ có thể nhưng lại không làm được. (Xem Chương 7 của Những bóng ma trong não của Ramachandran .) Nếu tâm trí của chúng ta là thứ gì đó có thể tách rời khỏi bộ não của chúng ta, thì những người này có thể chỉ cần nhận ra tình trạng tê liệt của mình và thừa nhận điều đó; thay vào đó – và còn lạ hơn nữa – có vẻ như cách duy nhất để khiến họ thừa nhận điều đó (và điều này chỉ là tạm thời) là nhỏ nước ấm vào một bên tai của họ. (Không đùa đâu! Hãy xem cuốn sách. Đây chỉ là một nghiên cứu điển hình, nhưng nó thực sự kỳ lạ.) Tất cả điều này hoàn toàn có thể giải thích được về chủ nghĩa duy vật; nó không có ý nghĩa gì đối với giả thuyết về linh hồn.
Câu hỏi 7: Lời giải thích của bạn về tự do có thuyết phục không nếu chúng ta không có tâm trí/linh hồn phi vật chất?
Tôi đã đề cập ngắn gọn trong bài báo về mối đe dọa đối với ý chí tự do do thực tế là giả thuyết về linh hồn là sai. Chủ nghĩa duy vật gây khó khăn cho việc giải thích ý chí tự do, nhưng đó không phải là điều duy nhất. Như tôi đã lập luận trong bài viết “ Chúa, thuyết định mệnh và bản thể học thời gian”, sự biết trước của Chúa, và trên thực tế, chính các quy luật logic, đòi hỏi rằng tương lai đã tồn tại theo cách loại trừ các khả năng thay thế. Chỉ có một cách duy nhất để tương lai có thể diễn ra vì đã có sẵn một tập hợp các mệnh đề đúng mô tả chính xác tương lai.
Tương lai đã tồn tại bởi vì nó phải đóng vai trò là người tạo ra sự thật cho những mệnh đề thì tương lai – những mệnh đề về tương lai. Tệ hơn nữa, bản thể luận thời gian này – quan điểm cho rằng tương lai đã tồn tại – được đưa ra bởi thuyết tương đối rộng và đặc biệt. (Một lần nữa, tôi sẽ trình bày chi tiết hơn về vấn đề này trong phần “Khám phá siêu hình học”.) Cũng không thể tránh khỏi nếu bạn nghĩ rằng Chúa tồn tại và có khả năng biết trước.
Vì vậy, tóm lại, bạn không cần phải là người theo chủ nghĩa duy vật thì mới nghi ngờ về khả năng làm điều khác của mình (cư xử khác với ý muốn của mình). Và nếu bạn nghĩ rằng ý chí tự do đòi hỏi khả năng “làm khác đi” – nếu bạn nghĩ rằng bạn không thể hành động tự do trừ khi, khi bạn đưa ra quyết định nên làm A hay ~A, thì bạn thực sự có thể làm được hoặc là vậy—khi đó việc bạn không thể làm được điều gì khác đồng nghĩa với việc bạn không được tự do. Ngay cả khi bạn giả định giả thuyết về linh hồn thì ý chí tự do cũng khó được bảo vệ.
Tuy nhiên, một số người không nghĩ rằng ý chí tự do đòi hỏi những khả năng thay thế; những người này được gọi là “những người theo chủ nghĩa tương thích” và nghĩ rằng chúng ta chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với những gì chúng ta làm và do đó làm điều đó một cách tự do, miễn là hành động của chúng ta xuất phát từ một phần nào đó trong chúng ta.
Tuy nhiên, một số người không nghĩ rằng ý chí tự do đòi hỏi những khả năng thay thế; những người này được gọi là “những người theo chủ nghĩa tương thích” và nghĩ rằng chúng ta chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với những gì chúng ta làm và do đó làm điều đó một cách tự do, miễn là hành động của chúng ta xuất phát từ một phần nào đó trong chúng ta – một phần tâm lý nào đó của chúng ta như sự cân nhắc hợp lý hoặc “của chúng ta” những mong muốn và ham muốn bậc hai.” Nói tóm lại (và phù hợp với “nhân quả tác nhân tương thích” của Markosian ), nếu điều đó đúng, thì ngay cả khi chủ nghĩa duy vật là đúng, chúng ta vẫn tự do. Tại sao? Bởi vì tôi vẫn có thể là nguyên nhân cho hành động của mình, ngay cả khi tôi không có linh hồn. Nếu vậy thì giả thuyết linh hồn sai không có gì đe dọa đến ý chí tự do.
Vì vậy, tóm lại, ý chí tự do rất khó giải thích. Nếu nó đòi hỏi những khả năng thay thế, thì có khả năng chúng ta không được tự do cho dù linh hồn có tồn tại hay không. Ngay cả khi linh hồn có tồn tại, vẫn có nhiều lý do để nghĩ rằng chỉ có một tương lai duy nhất và do đó chúng ta không được tự do.
Tuy nhiên, nếu ý chí tự do không đòi hỏi những khả năng thay thế, thì sự tồn tại của linh hồn không củng cố được quan điểm rằng chúng ta có ý chí tự do; chúng ta vẫn có thể là nguyên nhân cho hành động của mình và do đó được tự do theo nghĩa tương thích, ngay cả khi giả thuyết về linh hồn là sai (và chúng ta không thể làm khác).
Tôi hy vọng rằng tất cả đều hữu ích và bạn đã được khai sáng về điều gì đó quan trọng.
Bài viết của Tiến sĩ David Kyle Johnson, PGS Triết học tại King’s College ở Wilkes-Barre, Pennsylvania.
